Galatown

Condivido quasi tutto. Certi passaggi sono pronto a sottoscriverli. Anzi devo dire che trovo lo spessore critico di questa postilla pregevolmente severo. Complimenti. Non condivido certamente il riproporsi della domanda “castello o recinto”.  (oltretutto riportata anche da Mauro Longo in un articolo, se non sbaglio su “il gallo”) Anzi questo busillis ormai mi fa perdere completamente la pazienza. Fossi meno tenace mi sarei già scoraggiato. Ma se si è convinti delle proprie ragioni, forti di fior di documentazione e studio, non si può cedere. Così, ogni volta che sento riproporsi questa corbelleria cosmica, mi faccio obbligo di dissentire. E non importa se l’ho fatto ieri o l’altro ieri. Ogni volta che sento riproporsi, anche fugacemente, questa solenne baggianata mi inalbero e parte il predicozzo. Voglio vedere alla fine chi la vince. La “svolta”, evidentemente, a Galatone non avverrà mai se continuiamo a credere alle favole e non alle dimostrazioni documentate. L’attrazione verso i pifferai magici, si sa, porta al baratro. Lo stiamo vivendo. E questa posizione poco critica, ma soggetta alle pie illusioni, della società galatonese è in tutti i campi, dalla cultura, alla politica, all’economia. Tempo fa, di fronte ad un ennesimo scandalo finanziario, un amico puntualmente ricordava il film di Tornatore “L’Uomo delle Stelle” con Castellitto. Storia di un impostore, cialtrone e abbindolatore, che vendeva illusioni a poco prezzo: Galatone subisce indiscutibilmente il fascino di certe seduzioni.   Questo continuare a riproporsi di una quaestio senza fondamento mi pare infatti sintomatico della vacuità della società Galatonese: si viaggia sull’improbabile senza mai accorgersi del reale. Spagnolismi e titoli professionali usurpati fanno il resto. Qui siamo, grazie addio, tutti dottori. Senza nemmeno l’ausilio della Cepu. Ma nessuno riesce a sanare il malato. Se qualcuno si fosse preso la briga di approfondire, di studiare, di leggere, disciplinando le conclusioni secondo i metodi scientifici della ricerca e senza costruirsi i famosi “castelli in aria”,  questi dilemmi non sarebbero mai sorti. Se la società galatonese fosse reattiva, colta e critica non si tornerebbe più su certe fanfaluche. Basterebbe andare a vedere l’origine del significato della parola castello per dirimere all’origine un dubbio inesistente. Fulcignano E’ UN CASTELLO. E basta. Non c’è bisogno di nessuno scavo per appurare questo. Gli scavi servono per studiare altro: estensione delle strutture lignee interne, datazioni, accrescimenti, palinsesti murari, apparati poliercetici. Che Fulcignano possa farsi rientrare in una tipologia (SOTTOLINEO “TIPOLOGIA”) denominata come “castello- recinto”, legata ad un determinato periodo storico e a certe culture ed esigenze prammatiche che hanno determinato una precisa impostazione compositiva, non ci può far venire meno questo presupposto basilare. Lo affermo fornendone documentazione rispettabile ogni volta che capita.  (vedi http://galatown.splinder.com/post/19205178/Contributo+culturale+alla+chia o http://galatown.splinder.com/post/19215111/Ancora+contributi+storici+su+F ) Ma non c’è più sordo di chi non vuol sentire. O devo a questo punto, spiacevolmente, non mi resta che pensare che le sordità sono di comodo: certe lobby non possono essere mai contraddette e non possono essere smentite o si possono autonomamente smentire per non perdere autorità. Ma l’autorevolezza, che è quella che vale, non è fatta anche di mea culpa? Io invece penso che questa scellerata idea del “recinto” ha contribuito a far sì che Fulcignano non sia mai stato consapevolmente apprezzato nella sua rarità e peculiarità storica, scientifica e monumentale. Pertanto cade a pezzi, abbandonato, senza portare alcuna ricchezza, nessun valora aggiunto a Galatone. E devo dire che piangerne l’abbandono da parte di chi contribuisce a non farlo apprezzare nella sua VERA importanza è abbastanza insincero. Continuando di questo passo la data della acquisizione e della valorizzazione del castello (ma anche del territorio che ha la fortuna di ospitarlo) si allontanerà sempre di più. Ho la fondata impressione che c’è chi ancora è legato alla poco scientifica idea romantica e romanzata di castello (ho sentito parlare di “castello che difendeva la popolazione”!!! A quando di fantasmi, principesse con trecce d’oro, draghi e sortilegi?). Sarà il caso di abbandonare queste visioni sottoculturali di un Medioevo re-inventato dai  romantici; attratte e plasmate dall’elementare immagine del periodo medievale che ci viene gratuitamente veicolata dalla cultura di massa, ben altra cosa rispetto al Medioevo storico. In questi casi possiamo parlare di medievalismo, di medioevo fantastico, o di medioevo da sussidiario, o da fumetto fantasy, ma non di Storia Medievale. Tutti liberi, s’intende, di dedicarsi al proprio onanismo intellettuale, purchè non si diffondano colpevolmente storture e falsità; contribuendo a svalutare il grande pregio storico di Fulcignano. Scusate l’ennesimo sfogo, ma ormai non ne posso proprio più. Per tenermi buono evitate di tirare ancora in ballo questa corbelleria!

Caro Pinuccio, ti ho già risposto con parole diverse sul mio blog. Ho l'impressione che quando si parla di certe cose perdi letteralmente la testa e non ti rendi conto neppure di offendere pesantemente. Ribadisco che avevo già letto quanto hai scritto su Fulcignano, ma qui non è in gioco il dilemma castello-recinto o cose del genere, si sta parlando di altro, anche se quelle parole ricorrono. Ad una lettura più attenta te ne puoi rendere conto. Ripeto che mi piace parlare su temi che mi sono familiari, familiari sul serio per studi e riflessioni, e le tematiche di cui parli non fanno parte di queste cose. Quindi era del tutto inutile che tornassi a ripetere le tue dissertazioni e che, nella foga, dimenticassi le più elementari regole del rispetto e della correttezza.
Cordialmente
Enrico Longo

Lo so bene che il dilemma non era quello. L'ho letta, attentamente, la bellissima postilla e mi sono complimentato.
Ma ogni volta che la surrettizia quaestio fa capolino (e nella postilla succedeva) ormai mi parte l'embolo: sono veramente esasperato - lo ammetto-  di come certe distorsioni possano avere diffusione e risonanza. E lo ripeto ogni volta che la questione riaffiora. Anche se non pretendo di avere ragione a priori, almeno mi sia concesso di ribattere punto su punto. Però, consentimi,  se non era il caso che io lo ripetessi, di grazia, non era nemmeno il caso che tu ne facessi cenno.

Mi devi proprio scusare, ma se qualcuno afferma con la più sfacciata supponenza una imprecisione macroscopica con la sicurezza della verità assoluta, seppure senza fornire alcun fondamento probante, non gli si può rispondere con la stessa supponenza "non è vero", ma bisogna argomentare. Perchè oggi (e qui parte la polemica logorroica sui cultori del fantasy) , come a Vojager, c'è chi può temerariamente affermare che gli asini volano, e chi dice di no. Alla fine avranno pari dignità.
Nella comunicazione dei nostri giorni le due affermazioni hanno infatti lo stesso trattamento. E questo mi fa "perdere la testa". Forse fino al punto di "offendere pesantemente" senza rendermene conto. Forse è vero. E se lo è me ne pento.

Ma mi pare strano, però,  come tutti qui si sentano "offesi" di fronte ad una posizione divergente mentre il sottoscritto, che di offese ne riceve ogni piè sospinto (sono recentemente accusato di dire sciocchezze su di un fatto che è lampante! ) debba sempre sopportare ogni cosa senza potersi permettere di fare una piega.
Capirai pure che non mi posso esimere di reagire quando sento affermazioni del tipo che "l'arco a sesto acuto che non si conosceva prima della fine del 1200" ! ORRORE! Come si fa ad affermare ciò e poi avere credibilità nel proporre teorie storiche?

Comunque, il rispetto e la correttezza, soprattutto delle verità, foga o non foga, devono essere reciproci, spero. E devono rispettare prima di tutto chi ascolta, mettendolo al riparo di inesattezze. Ma se il rispetto e l'apprezzamento del buon lavoro degli altri, che mai ho sottaciuto, deve comportare anche il tacito assenso alle più fantasmagoriche baggianate non ci sto. Dico il bene ma anche il male. Non è che dire il bene è doveroso e dire il male è offesa! Invece mi pare che a Galatone sia così: si possono fare solo i complimenti.

Diciamo piuttosto una cosa: Io, senza timore reverenziale,  parlo chiaro,  scrivo e sottoscrivo, non  mi limito allo scherno da marciapiede o da bar che pure qui segue spesso l'ipocrita salemelecco di convenienza. Sarebbe bene che questa vague paesana fosse dimenticata. E' questa una delle prime cose che aiuterebbe a cambiare "strutturalmente" Galatone e per la quale mi batto da molti anni.
Forse dovrebbe partire da qui La Città del Galateo, ma in questo caso pensando proprio ad un comportamento affidato alle maniere aperte e sincere.